15. Cuota a miembros
14. Publicidad
13. Venta de información a terceros
12. Cuentas premium
11. Medios de pago
10. Consultora de RR.HH.
9. Servicios a autónomos: fiscalidad, contabilidad, etc.
8. Servicios de oficinas matriz a proyectos: apoyo legal, traducción, promoción, diseño gráfico, etc.
7. Arbitraje
6. Formación
5. Cuota de franquiciados
4. Auditoría
3. Infraestructura de ejecución de servicios web
2. Cuota por uso de herramientas colaborativas
1. Venta de herramientas colaborativas y servicios asociados a empresas
¿Las aplicamos todas o hay que hacer una selección? Por aquello de que "El que mucho abarca, poco aprieta", parece lógico que debería hacerse una selección e ir aplicándolas según la etapa que atravesara la empresa y su entorno.
El criterio más clásico para una empresa cualquiera sería simplemente maximizar la rentabilidad. La empresa ofrece un servicio a través de unos activos en los que ha invertido; el cliente paga para cubrir los costes y dar rentabilidad a la inversión.
Sin embargo, el principal activo de una red social son precisamente sus usuarios. Por lo tanto, el criterio de selección será "preocuparse por ofrecer a los usuarios algo que necesiten". A lo que yo añadiría: "y no tocarles las narices más de lo imprescindible". Más concretamente, que las formas de monetizar la red interfieran lo menos posible en los siguientes objetivos:
- Facilitar que los autónomos puedan ganarse las habichuelas
- Dar la oportunidad de empezar en el mundo laboral de una forma menos impersonal
- Ofrecer software adaptado para PyMEs a bajo coste
- Cubrir los costes de establecimiento y mantenimiento de la infraestructura de la red social
Ya habrás adivinado que mis ideas favoritas son las últimas. ¿Cuál es tu "favo"? ¿Se te ocurre alguna más?
3 comentarios:
Jou jou! Mi favo es la publicidad no intrusiva y ya por pedir, útil.
Un ejemplo malo para mí es la publicidad in-text (por ejemplo Vibrant media), en el que se añaden hipervínculos automáticamente a palabras clave del texto. El problema (a parte de desviar la atención y dificultar la legibilidad) es que muchas veces (si no la mayoría) el usuario confunde esos enlaces como propios del blog/web y no como externos. Por ejemplo, imaginemos que en un blog de humor hablan del experimento de "coca-cola y mentos". Con los anuncios in-text se crea un enlace automático, por un lado a Coca-cola, y por otro a Mentos, pero lo que el usuario busca es el vídeo o la web donde se comenta el experimento.
Un buen ejemplo para mí es lo que hace Facebook. Muchas veces cuando quedas con alguien, le envías un mensaje con el nombre de la tienda más cercana, o la url del restaurante, etc. Automáticamente facebook busca esa web e incluye un pequeño thumbnail con un pequeño texto acerca de ella. No molesta, incluso es útil, y todos ganan (facebook, el restaurante y el usuario que no sabe que tienen de menú).
Para una red social casual, veo la publicidad "útil y no intrusiva" como la mejor opción, la gente detesta meter datos bancarios en formularios web o recibir cualquier tipo de factura (aunque sea por un servicio genial).
Me ha gustao el post :)
Gracias por el apunte sobre Vibrant Media. No había oído hablar de ello.
Aunque tenga algunos problemas, no parece mala idea. Si consiguen que la gente se acostumbren a que los hiperenlaces con doble subrayado corresponden con publicidad, tendrán mucho ganado.
¿No permiten que los administradores repasen los anuncios insertados para comprobar que no dificultan la legibilidad? Eso podría ser una solución, ¿no?
Ah, me alegro de que te guste la entrada :-)
Un abrazooooo,
Rubén
Publicar un comentario en la entrada